15. Hukuk Dairesi 2016/3088 E. , 2017/4483 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Davalılar :1-... 2-... Vek. Av. ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında 25.04.2003 tarihli 8.134,98 TL bedelli yapı denetim sözleşmesi yapıldığı, iş bedelinin inşaatın aşamalarına göre oransal şekilde ödeneceği, %20"lik bölümün ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bakiye iş bedeli için 15.257,00 TL asıl alacak ve 6.030,00 TL işlemiş faiz alacağı için icra takibine girişmiş davalı zamanaşımı, eksik ifa, temerrüt bulunmadığından faiz istenemeyeceği gerekçeleriyle takibe itiraz etmiştir. Davalı işin bitirilmediğini, yapılan kısmın karşılığının ödendiğini savunmuş, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda işin %60 oranında tamamlandığı saptanmış, sözleşmedeki iş bedeli üzerinden tamamlanan işe göre, peşin ödenen %20"lik bedel düşüldükten sonra bakiye 4.598,59 TL asıl alacak ve 2.623,14 TL işlemiş faizin tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava 15.257,00 TL asıl alacak üzerinden açılmış, dava dilekçesinin açıklama bölümünde icrada talep edilen asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptâli istenmiş olup, işlemiş faiz ile ilgili talep ve dava olmadığı halde, mahkemece talep aşılarak hesaplanan işlemiş faiz miktarı üzerinden de itirazın iptâline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 26/1 maddesi uyarınca; "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir". Açıklanan yasa hükmüne aykırı şekilde faiz istenmediği halde talep aşılarak, karar yerinde işlemiş faize de hükmolunması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının 2. bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
