Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2525 Esas 2018/6387 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin cari hesap sözleşmesinden doğan borcunu ödemediğini, borcun tahsili için davalı şirket aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/1303 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde işlediğini, davacı tarafından dönem sonu beklenmeden takip başlatılmasının cari hesap sözleşmesine aykırı olduğunu, sözleşmeye göre iade ürünü olup olmadığı hususunun davalıya sorulması gerektiği halde bu şartın da yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında kurulan ve cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki kapsamında davacının davalıya satmış olduğu malları teslim ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1. maddesine göre alıcı olan davalının iadesi gereken ürünleri yazılı olarak satıcı olan davacıya bildirmesi gerektiği halde bildirmediği, bu durumda iade savunmasının sözleşme hükümlerine göre dikkate alınmaması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacının bakiye 12.866,02-TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 1.000,00 TL’lik alacağına yönelik itirazın iptalini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak görülmekte olan davayı açmıştır. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL üzerinden karar verilmesi gerekirken HMK"nın 26. maddesi gereğince talep aşımı yapılarak talep edilenden fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.