Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6897 Esas 2013/9263 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6897
Karar No: 2013/9263

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6897 Esas 2013/9263 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar vekili hâkimin tarafsızlığından şüphe duyduğu gerekçesiyle reddi hâkim talebinde bulunmuş, ancak talebi inceleyen merci HMK'nun ilgili maddelerinin gerçekleşmediğini belirterek reddetmiştir. Ancak, talep HMK'nun 38/2 maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi değildi ve merci kararı usule uygun değildi. Bu nedenle, davacılar vekilinin temyiz istemi kabul edilerek merci kararı bozulmuştur. İlgili kanun maddeleri HMK'nun 36. ve 38/2 maddeleridir.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/6897 E. , 2013/9263 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi ret talebinde bulunan davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından 26.03.2013 tarihli oturumdaki sözlü beyan ile "...Tanıklara soru sorma haklarının, hâkim tarafından yazılı beyanda bulunululabileceği belirtilmek suretiyle kısıtlandığından hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (104821)"un, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK."nun 42/4 maddesi uyarınca 2000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K."nun 36. maddesi gereğice hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, H.M.K."nun 38/2 maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda, davacılar vekilinin 26.03.2013 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K."nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davacıların disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K."nun 38/2 maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmadığından merci tarafından yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.