Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/7893 Esas 2013/9262 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi ret talebinde bulunan davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından 16.04.2013 havale tarihli dilekçe ile [...Hâkimin, bilirkişi ..."ın da olduğu bir esnada "Bu alacaktan vazgeç, sizleri barıştırayım, borçlu kızındır, ileride yaşlanınca huzurevine gitmek zorunda kalırsın, sana bu işten para kalmaz, ev satılsa dahi sana 40.000.- TL. - 50.000.-TL para kalır, daire satılırsa 3. kişiler ucuza alır" şeklinde beyanları ile davacı tarafa yol gösterdiği ve görüşünü açıkladığı...] Gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (27726)"nın, "...HMK"nun 320/2. maddesi uyarınca sulhe teşvik edilmesinin ret sebebi olmadığı..." yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından duruşma yapılmaksızın Hâkimin reddi isteminin HMK"nun 41/1-1. maddesi uyarınca reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK"nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K."nun 41. maddesi gereğince hâkimin reddi talebi, süresinde yapılmamışsa, inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse ve davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyor ise, toplu mahkemelerde ret edilen hâkimin müzakereye katılmasıyla; tek hakimli mahkemelerde ise reddedilen hâkimin kendisi tarafından geri çevrilir.
H.M.K."nun 42/2. maddesi uyarınca ret talebinin merci tarafından kabul edilmemesi hâlinde, reddi istenen hâkim davaya bakmaya devam eder.
Somut olayda; ret talebi, HMK"nun 42. maddesi gereğince merci tarafından incelenmiştir. Talebi inceleyen mercinin H.M.K."nun 41. maddesinde düzenlenen geri çevirme verme yetkisi bulunmamaktadır. Merci, H.M.K."nun 42. maddesi gereğince, bilirkişi Halis Ayas"ın tanık olarak gösterilmesi suretiyle reddi hâkim sebebine ilişkin delil ve emare gösterdiğinden duruşma açılmak suretiyle ret talebi hakkında incelemesini yaparak talebin kabulü veya reddi şeklinde bir karar vermesi gerekirken, H.M.K."nun 41. maddesi gereğince reddedilen hâkime tanınan geri çevirme kararı vermesi usûl ve kanuna uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, reddi hâkim talebinin esastan reddedilmesi ve kötüniyetle yapıldığının anlaşılması halinde, HMK"nun 42/4. madesi uyarınca takdir edilecek para cezasının nev"i disiplin para cezası olması gerekirken, idarî para cezası olarak belirlenmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.