Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6903 Esas 2013/9260 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6903
Karar No: 2013/9260
Karar Tarihi: 22.10.2013

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6903 Esas 2013/9260 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekili, savunma haklarının kısıtlandığı gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurmuştur. Redd talebini inceleyen merci tarafından, Hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK.'nun 42/4. maddesi uyarınca 2000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ancak, davalı vekilinin sözlü beyanı ile yapılan reddi hâkim talebi yazılı şekilde dilekçe ile yapılmadığından, merci tarafından verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Karar, temyiz eden davalı vekilinin istemi üzerine bozulmuştur.
H.M.K.'nun 36. maddesi gereğince hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir.

20. Hukuk Dairesi 2013/6903 E. , 2013/9260 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi ret talebinde bulunan davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 29.03.2013 tarihli oturumdaki sözlü beyan ile "...Hâkim tarafından savunma haklarının kısıtlandığı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (104821)"un, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından Hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK."nun 42/4. maddesi uyarınca 2000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K."nun 36. maddesi gereğice hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, H.M.K."nun 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda; davalı vekilinin 29.03.2013 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K."nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davalının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K."nun 38/2. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmadığından merci tarafından yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.