Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17744 Esas 2022/6197 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar ... ... ve ... vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... İli Serik İlçesi ... Köyünde bulunan 201 ada 2, 373 ada 1 ve 374 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 29363 m2, 927 m2 ve 4753 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak; 201 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davalı ... Dana (...) adına, diğer taşınmazlar ise davalı ... ... Dana (...) adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve paydaşları tapu kaydına, tapu dışı satın almaya ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve paydaşları ile davalılar ... (Dana) ve ... (Dana) tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28.02.2013 tarihli ve 2012/9506-2013/1786 Esas Karar sayılı kararıyla, özetle; “Davacılardan ... ve ...’un hüküm tarihinden önce öldüğü, mirasçıları davaya çağrılarak yöntemine uygun şekilde taraf koşulu oluşturulmadığı, kabule göre de, dava konusu taşınmazların tespit maliki olan davalılar adına tespitlerinin yapıldığı, davacılar ... ve paydaşlarının da yasal süresi içerisinde tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açtıklarına göre; tespit tutanaklarının malik hanelerinin doldurulmuş olduğu, taşınmazların tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi hükmü uyarınca yapılmadığı ve bu nedenle somut olayda aynı Kanun'un 30. maddesi hükmünün uygulanamayacağının düşünülmemesinin dahi isabetsiz” olduğuna değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, dava konusu ... Köyü 201 ada 2 parsel, 373 ada 1 parsel, 374 ada 1 parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına göre, dava kişiler arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası olup taşınmazlar malik hanesi açık olarak tespit edilmemiştir. Hükmü temyiz eden Hazinenin usulüne uygun olarak harçlı katılma dilekçesi ile davaya katılmadığı gibi ayrıca açılmış bir davası da bulunmadığına göre, davada sıfatı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine vekilinin hükmü temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2. Davacılar ... ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacılar ... ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 65,50 TL'nin temyiz eden ... ... ve ... alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.