Esas No: 2021/8764
Karar No: 2022/6211
Karar Tarihi: 28.06.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8764 Esas 2022/6211 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, bir taşınmazın orman sınırları içinde kalıp kalmadığına ilişkin tartışmalar sebebiyle açılmıştır. Daha önceki bir karar bozulmuş ve dava, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulamaya itiraz yönünden reddedilmiştir. Taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesine yönelik talep ise mahkemenin görevsizliğine karar verilerek reddedilmiştir. Son olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir ve karar temyiz edilmiştir. 5304 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi ise bu davanın temel kanunları arasındadır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli Kepez İlçesi Ünsal Mahallesinde bulunan eski 852 sayılı 631 m² yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu işleminde, 28113 ada 4 parsel sayısı ve 609 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını iddiasına dayalı olarak tespitin iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince verilen önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmaya ilişkin bir itiraz bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olduğu kabul edilerek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği; buna karşılık hükmüne uyulan Hukuk Genel Kurulu kararında mülkiyet iddiası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtildiği halde, Mahkemece davanın esasına ilişkin olarak olumsuz dava şartı niteliğinde bulunan ve görevli mahkemece nazara alınması gereken kesin hüküm nedeniyle mülkiyete ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu" hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulamaya itiraz yönünden reddine, taşınmazın uygulama kadastro tutanağındaki gibi tapu siciline aktarılmasına, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline yönelik talebine ilişkin olarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine onanarak kesinleşmiştir.
Davacı vekilinin gönderme talebi üzerine tapu iptal tescil davası bakımından Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; anılan hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2022
tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
##
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
