Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/36156 Esas 2018/3730 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı idare ile 26/12/2010 tarihinde ... İli ... ilçesi, TOKİ ... Projesi 9. Bölge 544 Ada, 1 Parsel, 4360 m2, 4 no"lu dükkan niteliğindeki taşınmaza ilişkin olarak "gayrimenkul satış sözleşmesi" imzaladığını, teslim aldığı taşınmazı büfe olarak 31 Mayıs 2011 tarihinde faaliyete geçirdiğini, bununla birlikte mevcut projede kafeterya olarak ihalesi gerçekleştirilen dükkanların bu konsepte iç duvarları yıkılarak markete çevrilip faaliyetlerini sürdürmeye başladıklarını, davalı idare tarafından gayrimenkulun planlarında ve tarafların imzalamış oldukları sözleşmede gayrimenkulun amaca aykırı olarak kullanıma izni verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılırılık teşkil ettiğini, davalıya bu hususun ihtarla bildirilmesine rağmen hukuka aykırılığın giderilmediğini, kafeterya olarak ihale çıkılan yerlerin market olarak kullanılması nedeni ile de kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek davalı idarenin zımni red niteliğindeki işlemi neticesinde ihale alıcıları tarafından taşınmazların projede belirtilen ticari kullanıma aykırı olarak kullanımının önlenmesi ve düzeltilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, kararın gerekçe kısmında TOKİ .... Projesinde kafeterya olarak ihale edilen ve satışı yapılan yerlerin projeye aykırı kullanımının önlenmesi ve düzeltilmesi yönünde ancak taşınmaz malikleri tarafından dava açılabileceği kayden davalının taşınmaz maliki olduğundan bu hususa ilişkin davacının davayı açamayacağı, kar kaybına yönelik iddiaların ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiş ve bu şekilde davanın hem usulden, hem de esastan reddedildiği anlaşılmıştır. Oysa ki bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise, bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu şekilde hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.