MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatif aleyhine Hatay 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5526 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davacının 04/07/2007 - 01/04/2011 tarihleri arasında kooperatif başkanlığı yaptığını, 19/06/2007 tarihli Genel Kurul Toplatısı"nda kooperatif başkanına asgari ücret tutarı kadar aylık verilmesine oy birliği ile karar verildiğini, ancak kooperatif başkanlığı yaptığı süre içerisinde davacıya hiçbir aylığın ödenmediğini, maaş alacaklarının geçmişe yönelik 5 yıllık talep edilebildiğinden ödenmeyen maaş alacaklarının icra takibi yoluyla tahsilinin istendiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davalı kooperatifin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının yargılandığı Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında tüm kooperatif üyelerinden günlük 15,00 TL topladığını beyan ve ikrar ettiğini, buna rağmen dava açılmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, başkanlık yaptığı dönemde kooperatifin tüm mali konuları ile davacının bizzat kendisinin ilgilendiğini, kimseye danışma gereği duymadığını, kimseden maaş talebinde de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin 19/06/2007 tarihli yapılan Genel Kurul Toplantısı"nda, kooperatif başkanına yürürlükteki asgari ücret kadar aylık verilmesinin oy birliği ile kabul edildiği, davacının; kooperatif üyelerinden günlük masraflar için şoför başı ortalama 15,00-16,00 TL miktarında topladığı paraları kooperatife gelir kaydedip, giderlerini de belge ile tevsik etmesi gerekirken düzensiz kayıt tutup harcadığı anlaşılmış ise de, davacının bu harcamaları kooperatifin ihtiyaçlarının karşılanması için yaptığı, zimmetine para geçirmediği, toplanan paralarla ilgili düzensiz kayıt tutulmasının, davacının başkan olarak tüm görev ve sorumluluklarını yerine getirmediği ya da ihmal ettiği, bu bağlamda başkanlık aylığını hak etmediği şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.