Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/6234 Esas 2014/6186 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalılar ...’ın maliki, ...’nün sürücüsü olduğu motosiklet ile davalılar ...’in maliki, ...’in sürücüsü ve ... ... A.Ş."nin trafik sigortacısı olduğu aracın 18.08.2009 tarihinde çarpışması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 2.184,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ile aralarında hatır taşımacılığı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazada motosiklet sürücüsü Doğukan"ın kusurlu olduğunu, ayrıca davacının kask takmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü Yusuf’un %70, davalı motosikletli sürücü Doğukan’ın %30 oranında kusurlu olduğu,
davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 4 ay süre ile iş ve güçten kalır şekilde yaralandığı gerekçesiyle 2.184,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden (... şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ..., ..., ... ve ...’den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ...’in yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirmelerine, bu vekilin bazı duruşmalara da katılmış olmasına rağmen hüküm kısmında reddedilen manevi tazminatla ilgili hükmolunan vekalet ücretine dair 7. numaralı bentte davalı ...’in isminin yazılmaması ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesi gerekirken sehven davalılardan alınıp davacıya verilmesine dair hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasına 7 nolu bendinin “Manevi tazminat yönünden Davalı ..., ..., ... ve ... ... şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca tespit olunan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... geri verilmesine 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.