Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5112 Esas 2022/6228 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Milas Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Bodrum İlçesi Göl Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ...Ş. adına kayıtlı bulunan eski 161 parsel sayılı 2.296,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 263 ada 7 parsel numarasıyla ve 2.207,72 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 160 parsel sayılı 1.932,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 263 ada 6 parsel numarasıyla ve 1.984,96 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ...Ş., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli eski 160 parsel (yeni 263 ada 6 parsel ) sayılı taşınmazın uygulama tutanağının, eski 161 parsel (yeni 263 ada 7 parsel) sayılı taşınmazın ise komisyon tutanağının iptali ile 14.05.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 263 ada 6 parsel sayılı taşınmaz içerisinde sınırlandırılıp (A) harfiyle gösterilen 21,37 metrekare yüzölçümündeki bölümün bu parselden çıkartılarak 263 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, 263 Ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1.963,59 metrekare yüzölçümlü, 263 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise 2.229,09 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.