Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6433 Esas 2013/9246 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6433
Karar No: 2013/9246
Karar Tarihi: 22.10.2013

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6433 Esas 2013/9246 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekili, reddi hakim talebinde bulunmuştur. Ret talebini inceleyen merci, kararın Yargıtayca incelenmesi istenmesi üzerine dosya incelenmiştir. Dosyadaki belgeler göz önünde bulundurularak, temyiz dilekçesi süresinde verilmediği için reddedilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi ve H.U.M.K.’nun 36/A maddesi hakkında bahsedilmiştir. Ayrıca, süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinde mahkemece karar verilebileceği gibi, Yargıtay’ın da bu konuda karar verilebileceği belirtilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddesi geçici 3. maddesi ve H.U.M.K.’nun 36/A maddesidir.

20. Hukuk Dairesi 2013/6433 E. , 2013/9246 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi ret talebinde bulunan davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü davalı vekili Av. ..."ya 23 Mayıs 2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.’nun 36/A maddesinde öngörülen (7) günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı vekili tarafından 31 Mayıs 2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtaycada bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra temyiz isteminde bulunulduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.