MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... in demir petrolün işletmeciliğini yapmakta olup, davalı ...ı 26.08.2004 tarihinde işe pompacı olarak aldığını, davalının çalışkan ve dürüst görünmesi nedeniyle ... dışına çıktığı dönemlerde kasanın anahtarını ve muhasebe işlerini davalıya bıraktığını, 2005 yılı haziran aylarında davalının ücreti dışında kasadan yüklü miktarda para aldığını, yine alınan petrollere karşılık ödenmesi gereken parayı ödemeyerek kendisinin aldığını, petrol bedellerine ilişkin senetler verdiğini, bu sebepten ötürü ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/289 esas sayılı dosyasında davalı hakkında emniyeti suistimal ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığını, davalının 70.000,00 TL nın üzerinde kendilerini zarara ugrattığını, bu nedenle Hizmet nedeniyle Emniyeti suistimal, evrakta sahtecilik suçunu işlemek suretiyle kendilerini zarara uğratan davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL"nin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-5521 sayılı Yasa"nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanması şarttır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup, kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez.
Somut olayda, davacılar işletmekte oldukları benzin istasyonunda çalışmak üzere davalıyı pompacı olarak işe aldıklarını, işin başında olmadıkları sırada davalının kasadan para aldığını ve istasyona satın alınan petrolün bedelini ödemeyerek bu paraları kullandığını iddia etmişlerdir. Bu durumda davada dayanılan temel ilişki işçi işveren ilişkisidir. İş akdinden doğan davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddesi hükümleri gereğidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkemece iş mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilip yargı çevresinde müstakil iş mahkemesi varsa dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine, müstakil iş mahkemesi yoksa ara karar ile davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönlerin gözetilmeksizin mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.