14. Hukuk Dairesi 2016/14846 E. , 2020/4975 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ...,... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla (Kötüniyetle) yapılan mirası reddin iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır.
Davacı vekili, müvekkili vergi dairesinin mükellefi olan ... İnş. Taah. Nak. Harf. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili idareye vergi borcunun bulunduğunu, müvekkilinin anılan şirketten alacağını tahsil edilmemesi nedeniyle 6183 Sayılı Amme Alacaklılarının Tahsili ve Usulu Hakkındaki Kanunun 35. maddesi gereği şirket ortakları adına ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiğini, davalılardan ..."in de anılan şirketin ortağı olduğunu, davalının adına kayıtlı mal varlığı olmadığını, ancak davalıya murisi babasından intikal edecek taşınmazlar olduğunu, davalının İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/261 Esas 2012/329 Karar sayılı ilamı ile murisinin mirasını reddettiğini, diğer davalıların da davalı ...’in kardeşi olduğunu, müvekkili idarece alacağın tahsil edilemediğini belirterek, İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/261 Esas 2012/329 Karar sayılı ilamı ile davalı ...’in murisinden kalan mirası reddinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar..., ..., kardeşleri ..."ün mirası reddetmesi ile ilgili işlemlerden haberdar olmadıklarını, kendilerinin mirası reddetmediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuş; davalılar vekili, davalı ...’in davacıya olan borcunu ödediğini belirterek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve yargılama giderleri davalı ... üzerinde bırakılmıştır.
Hükmü, davalılar..., ..., ... vekili temyiz etmişlerdir.
Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. (TMK 617/1) Öte yandan, mirası reddin iptali davası mirası reddeden borçlu mirasçıya karşı açılır.
Somut olayda, davalılar ... ve ... davacının borçluları olmadığından haklarında davalı sıfatıyla husumet yöneltilmesi nedeniyle bu davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalılar ......, ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 15.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
