19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI

Davacı Türkiye ... T.A.O vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 15/04/2015 gün ve 2008/316 E. - 2015/197 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18/04/2016 gün ve 2015/16274 E.- 2016/6703 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka ile dava dışı kredi müşterisi ... A.Ş arasında 30/01/2002 ve 11/04/2003 tarihli 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalanmış ise de, davalı kefilin 30/01/2002 tarihli sözleşmede kefaleti bulunmakta olup, diğer 11/04/2003 tarihli sözleşmede kefalet imzası bulunmamaktadır. Eldeki dava banka tarafından kredi müşterisine tahsis edilen pos cihazının işletilmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsilini amaçlamaktadır. Her 2 sözleşmede tip sözleşme olup sözleşmelerin 3/1-e maddesinde yer alan sair bankacılık hizmetleri kapsamına pos cihazı hizmetinin de girdiğinde kuşku bulunmamaktadır. Nitekim önceki bozmamızda da buna işaret edilmiştir. Ne var ki davacı banka tarafından kredi müşterisine pos cihazı tahsisinin hangi sözleşme kapsamında yapıldığı da önemlidir. Pos cihazı davalının kefalet imzası bulunan genel kredi sözleşmesi kapsamında tahsis edilmiş ise davalı kefilin kefalet limitiyle sorumlu olacağı, ancak davalının imzası bulunmayan diğer genel kredi sözleşmesi kapsamında tahsis edilmiş ise davalının sorumluluğu bulunmayacağının kabulü gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususta bir tespit yoktur. Mahkemece dava dışı kredi müşterisine pos cihazı tahsisine ilişkin alt sözleşmeler de getirtilerek bilirkişiden ek rapor alınıp bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra bozma kararında belirtilen husus birlikte değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2015/16274 E.-2016/6707 K. sayılı ve 18/04/2016 tarihli bozma kararında yer alan bozma gerekçesine yukarıdaki bozma sebebinin de eklenmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 2015/16274 E.-2016/6707 K. sayılı ve 18/04/2016 tarihli bozma kararına yukarıda yer alan bozma gerekçesinin de ek bozma sebebi olarak eklenmesine, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.