23. Hukuk Dairesi 2016/8066 E. , 2019/5018 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 05/12/2013 tarihli 01/04/2014 tarihine kadar geçerli olan ... Sözleşmesinin 4.2.maddesi gereğince, davalıya ait ... isimli barda ..., gözlem ve gözetleme hizmetlerini müvekkili şirket tarafından ifası için yedi adet ... elemanının, salı,çarşamba, perşembe cuma, cumartesi günleri olmak üzere haftanın beş günü saat 18.00- 05.00 saatleri arasında çalıştırılması ve bu elemanların haftada iki gün izinli olmaları konusunda anlaştıklarını, aynı sözleşmenin 6.2.maddesine göre ise, yukarıda bahsi geçen 7 adet ... elemanının belirlenen çalışma esasları dışında, ihtiyaç olması halinde görev yapacak her bir davacı personeli için, davalı şirket tarafından 250.00 TL + KDV ödenmesi konusunda da anlaştıklarını, bu doğrultuda davalı işyerinde ekstra olarak istihdam edilen ... görevlileri için 23/02/2014 tarihli 8 X 250,00TL = 2.000,00 TL +KDV açıklamasıyla fatura kesilip davalıya gönderilmişse de davalı tarafından itiraz edilmeyen ancak bedeli de ödenmeyen bu fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul 19.İcra Müdürlüğünün 2014/23400 E sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine durdurulan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 05/12/2013 tarihli ... Sözleşmesi kapsamında davacı şirketten hizmet alınırken sözleşmenin 4.2 ve 6.2. maddelerinin uygulandığını ve yedi ... elemanını haftada iki gün olacak şekilde haftanın beş günü çalıştırıldığını ve hizmet bedelinin tam ve eksiksiz ödendiğini, bunun dışında davacıdan ekstra bir personel talebinde bulunulmadığını, davacının vermediği bir hizmetin bedeline ilişkin fatura gönderdiğini bu nedenle müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı elemanlarının pazar ve pazartesi dışında haftanın beş günü davalı şirkete ... hizmeti vereceği, bunun dışındaki günlerde başka bir deyişle pazar veya pazartesi çalıştıklarında, her bir çalışan kişi bakımından 250,00 TL+ KDV"nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, her ne kadar salı günü itibarıyla davalıca izin verildiği görülse de bu izin tamamen davalının kendi insiyatifiyle yerine getirdiği bir durum olup, davacının herhangi bir dahlinin bulunmadığı netice itibarıyla salı günü kendi ... elemanlarından faydalanamadığı gibi pazar günü itibarıyla da bir fayda elde edemediği açıkça anlaşıldığından pazar günü çalıştırılan ... elemanları için ekstra ücret ödeneceği yönündeki açık hüküm karşısında davacının 25/02/2014 tarihli sekiz ... elemanı için düzenlediği KDV dahil 2.036,00 TL bedelli faturadan dolayı alacaklı olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
