MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kira alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan fazla istenen tahsis bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, mülkiyeti hazineye ait olan ... ili ... ilçesi ... mevkii .... parselde kayıtlı taşınmazın 6.000m2"lik kısmının turizm amaçlı olarak davalı hazine tarafından davacı şirkete tahsis edildiğini, tahsis bedellerinin sözleşme gereğince ödendiğini, davalı tarafından 14.09.2011 vade tarihli tahsis bedelinin 27.139-TL olduğunun bildirildiğini, ancak bu bedelin tahsis sözleşmenin 6.maddesine aykırı olarak fazla hesaplandığını, tespit edilen bu bedelin ihtirazı kayıt dilekçesi verilerek davacı tarafından davalıya ödendiğini belirterek fazladan tahsil edilen 13.882,71TL üst hakkı bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı hazine vekili, davacı tarafından yapılan ödemenin sözleşmeye göre yapıldığını, herhangi bir fazla ödemenin söz konusu olmadığını, davanın kira sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceğini, aralarındaki sözleşmenin irtifak hakkı sözleşmesi olduğunu, davaya bakmaya ...t Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı, üst hakkı sahibinin, hak kapsamındaki bir yer üzerinde TMK"nun 683.maddesinin mülkiyet hakkı sahibine tanıdığı yetkileri kullanabileceğinden, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 1-4. maddelerine göre, mal varlığı ve şahıs varlığına ilişkin davalarda, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, eldeki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan ... ili, ... ilçesi, ... beldesi Ayıgürü mevkii ... parselde orman vasıflı taşınmazın krokisinde 6.000 m2 alanlı kısım 02.06.1992 başlangıç 02.06.2041 bitiş tarihli 49 yıl süreli, 1.sınıf tatil köyü ile 5 yıldızlı oteli kapsayan sözleşme hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmenin kira sözleşmesi olarak değerlendirilip, davanın da kira ilişkisinden kaynaklandığı kabul edilerek, yargılamaya devam edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.