MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile aralarında vekalet sözleşmesinin olduğunu ve bu sözleşmeye dayalı olarak davalı belediyenin tüm hukuki işlerini 2003 yılından azil tarihi olan 01.02.2008 yılına kadar itina ile sürdürdüğünü, ancak 01.02.2008 tarihinde vekillik görevinden azledildiğini, taraflar arasındaki ücret sözleşmesinin Avukatlık Kanunundaki tarife altında ücret sözleşmesi yapılamayacağına dair hükme aykırı olduğunu bu nedenle bu hükme aykırı olarak eksik ödenen ve hiç ödenmeyen ücretleri tahsilini istemiştir.
Davalı, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulü ile, 28.198,00 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, iş bu asıl alacağı dava tarihine kadar işlemiş olan 16.657,42 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 2003 yılından 1.2.2008 yılına kadar davalı belediyenin vekilliğini üstlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre aylık olarak ücret aldığını, 1.2.2008 tarihinde azledildiğini, çalıştığı dönem itibariyle sözleşme gereğince ödenen ücretin avukatık kanunun 164.maddesinin 4.fıkrasında yer alan "tarife altında sözleşme yasağının" bulunması nedeniyle geriye dönük olarak eksik ödenen veya hiç ödenmeyen ücretlerinin asgari tarife gereğince ödenmesini
2011/17058-2012/2646
istemiştir. Mahkemece avukatık kanunun 164.maddesinin 4.fıkrasında yer alan "tarife altında sözleşme yasağının" bağlayıcı olduğunu buna göre; 2003-2004-2005-2006-2007-2008 yıllarına ait ödenmeyen asıl avukatlık ücretinin 28.198.00 TL olduğunu, yine ödenmeyen asıl alacaktan doğan faiz tutarının da 16.657.42 TL olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı azledildiği tarihe kadar sözleşmedeki ücret miktarına itiraz etmemiş, azilden sonra geriye dönük talepte bulunmuştur. Davacının bu şekildeki talebi TMK 2.maddesi gereği hakkın kötüye kullanımıdır. Bu nedenle sözleşme koşulları tarafları bağlar. Somut uyuşmazlıkta, sözleşmede kararlaştırılan ücret miktarı da tarafları bağlayıcıdır. Hal böyle olunca, mahkemece gerektiğinde bilirkişi raporu da alınmak suretiyle sözleşmede kararlaştırılan ücret miktarı esas alınarak sözleşme tarihinden azil tarihine kadar ödenmeyen ücretlerin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Mahkemece belirtilen bu hususlara uyulmayarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.664.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.