MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kabulüne diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı davalı ... ile davalı müteahhit ..."ın ... 1. Noterliğince düzenlenen 9.3.2005 tarih 2202 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince ..."a bırakılan dairelerden 3. kat 7 nolu bağımsız daireyi 95.000,00 TL bedelle 4.7.2007 tarihinde ... satın aldığını, satış bedeline mahsuben 46.000,00 TL ödediğini, inşaatın herhangi bir gelişme yaşanmadığı gibi kendilerine inşaatın akıbeti hakkında bilgi verilmediğini, davalıların kendi aralarındaki sözleşmeyi fesih ettiklerini ileri sürerek ödediği 46.000,00 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Davalı ..."e yönelik davanın reddine,davalı ..."a yönelik davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/17032 2012/2643
2–Mahkemece davalı ... yönünden davanın Husumetten reddine kararı verilmiş olmasına rağmen davayı vekil ile takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan ve taktir olunan 550,00 Tl maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.