MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik (...) sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacı ..."nın oğlu diğer davacının kardeşi ...."ın vefat ettiğini ileri sürerek, 13.7.2004 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.283,23 TL. maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare 11.1.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 3.739,51 TL. na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ..."ün davasının reddine, davacı ..."nın 2.ıslah talebinin reddine, davacı ..."nın maddi tazminat talebinin (1.ıslah talebinin) 1.283,23 TL. yönünden kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir

Davanın kabul edilen kısmı yönünden davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 12/2. maddesi uyarınca ve tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde ... mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin (8) nolu bendindeki “154,00 TL.” ibaresinin çıkartılarak yerine “440,00 TL. maktu” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ..."a geri verilmesine 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.