Esas No: 2021/12624
Karar No: 2022/6209
Karar Tarihi: 28.06.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12624 Esas 2022/6209 Karar Sayılı İlamı
Özet:
2021/12624 E. ve 2022/6209 K. sayılı dava, Kadastro Mahkemesi'nde görülmüş ve davacı ... İdaresi, taşınmazın mülkiyeti ve 22/2-a uygulamasına itiraz etmiştir. Mahkeme, önceki kararının Yargıtay tarafından bozulması sonucu, davacının taleplerinin anlaşılmadığını belirtmiş ve davanın açıklığa kavuşturulmasının ardından mülkiyete yönelik talepleri bulunması durumunda görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Davacı ... İdaresi, sonraki yargılamada hem mülkiyete yönelik hem de 22/2-a uygulamasına itiraz ettiğini açıkladıktan sonra, mahkeme davanın 22/2-a yönünden reddine karar vermiştir. Kararın detaylarına göre, eski 2453 parselin 28060 ada 1 parsel sayısında ve 4948,55 m2 yüzölçümünde, aynı mahalle 28061 ada 1 parselin 1151,24 m2 yüzölçümünde tapuya tescil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili ile mülkiyete ilişkin istemi yönünden ise mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Karar, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmayacağını da belirtmiştir. Karara göre, Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabilir.
Kanun Maddeleri: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi, HUMK'un 440/I maddesi, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : 22/2-a Ya İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "davacının davasının mülkiyete yönelik mi yoksa Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi kapsamında uygulamaya yahut da her ikisine mi yönelik olduğu hususunun anlaşılamadığı belirtilerek, dava dilekçesini açıklattırılıp mülkiyete yönelik taleplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde bu bakımdan görevsizlik verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Kadastro Mahkemesinde bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı ... İdaresinin, davasının hem 22/2-a uygulamasına itiraz hem de taşınmazın mülkiyetine yönelik olduğunu açıklaması üzerine Mahkemece, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 22/2-a maddesine itiraz yönünden reddine, dava konusu ... İli Kepez İlçesi ... Mahallesinde bulunan eski 2453 parselin, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro uygulama tutanağındaki gibi 28060 ada 1 parsel sayısında ve 4948,55 m2 yüzölçümünde, aynı mahalle 28061 ada 1 parselin 1151,24 m2 yüzölçümünde tapuya tescil edilmek üzere tapu siciline aynen aktarılmasına, davacı ... İdaresinin dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili ile mülkiyete ilişkin istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
