Tebliğname no : 12 - 2013/129329
Mahkemesi : Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 26/02/2013
Numarası : 2012/401 - 2013/88
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, dava şartları oluşmadığına, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacılar vekili tarafından maddi ve manevi tazminat miktarlarına tutuklama tarihinden itibaren faiz uygulanması talebinde bulunmasına rağmen dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi,
2- Davacılar tarafından yatırılan nakti kefaletin alınma tarihi ile kararın kesinleşme tarihleri arasında yasal faiz verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Davacıların tutukluluk süreleri aynı olmamasına rağmen aynı miktarda manevi tazminata hükmedilmesi ve davacı Veysel Alkan hakkında nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumu, üzerlerine atılı suçun niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacıların elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı Veysel Alkan lehine belirtilen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,
4-Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.