Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5134 Esas 2022/6186 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... ve Şehitkamil Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Şehitkamil İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... Belediye Başkanlığı adına kayıtlı bulunan eski 115 ada 82 parsel sayılı 7.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yine aynı ada parsel numarasıyla ve 7.414,91 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ...; uygulama kadastrosu sırasında, adına kayıtlı bulunan 115 ada 84 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki mevcut yüzölçümünden eksik yazıldığını ve bu eksikliğin davalıya ait taşınmazlarda bırakıldığını ileri sürülerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine; dava konusu 115 ada 84 parselin bilirkişi raporunda krokide A ile gösterilen ... İli Şehitkamil İlçesi ... Mahallesi 115 ada 82 parsel içerisinde bulunan 1.690,16 m2'lik alan eklenerek 9.996,46 m2 olarak tapuya tesciline, 115 ada 82 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda krokide C ile gösterilen 115 ada 82 parsel içerisinde kalan 2.060,62 m2'lik alanın bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek aynı vasıfla aynı malik adına tapuya tesciline, 115 ada 82 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda krokide A ile gösterilen 1.690,16 m2'lik alan ve C ile gösterilen 2.060,62 m2'lik alan çıkarılarak 3.664,13 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükmün davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden Şehitkamil Belediye Başkanlığından alınmasına, harçtan muaf olduğundan ... Tapu Kadastro Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.