MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının .... nolu telefon abonesi olduğunu, 2001 yılının 7., 8., 9. ve 10. aylarına ait faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, abone olan davacının kullandığı telefon hattına ilişkin olan fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek takibe geçmiş, itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. İcra takibine borçla ilgisi olarak gönderilen ödeme emrinde ve takip talebinde (0312 ...) nolu telefon aboneliği sebebiyle toplam 61.998,05 TLnin talep edildiği davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği ve akabinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı kurum ile (....) nolu telefon aboneliğini 16.11.1989 tarihinde tesis edildiği, vekilinin halen .... Mah. ... sokak 44-17. K.dere adresinde (0312 ...) nolu telefonda bu adreste konut olarak kullanıldığını açıklamıştır. Keza 2001 yılını Temmuz ayında 20.725,50 TL borç çıkartıldığını; oysa Ekim 2001 ayında bu miktarın 10,30 TL yani 200.kat azalma olduğunu ortalama aylık bu kadar konuştuğunu; diğer aylara yaptığı itirazları ispatlayamadığını, bu miktar konuşmanın mümkün olmadığını, faiz oranının da dayanıksız ve fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde, taraflar arasındaki borç ilişkisinin ispatlanamadığı, bu nedenle davalı borçlunun, borçlu olup olmadığının belirlenemediğinden bahisle borç hesabı yapılmamıştır. Mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuşsa da, dosya arasında mevcut bulunan 15.03.2011 tarihli telekom yazısından, davalının (....) nolu telefon abonesi iken, muhtelif nakiller sonucu son olarak ... nolu telefon aboneliğinin gerçekleştiği, takibe konu 2001 yılına ait 7., 8., 9 ve 10. aylara ait ücretlerin iptal edildiği ve ancak 11.03.2011 tarihi itibariyle tahakkuk eden ve THS"de alınan 150.365,15 Tl..ye ilişkin raporda belirtilen belgeleri saklanamaması nedeniyle detay bilgilerin kurum iç yazışmasından anlaşılmaktadır. Dava konusu telefon borcunun nakillerden sonra tahakkuk ettiği ve ... nolu telefona ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf bu telefonun kendisine ait olduğunu ancak işyerinde kullanmadığını, mesken abonesi olduğunu, bu kadar konuşmasının mümkün olmadığını savunmaktadır. Öyle olunca, bu konuda yapılan araştırmanın ve incelemenin yeterli olduğunu söylemek mümkün değildir. Bu nedenle Mahkemece, 15.03.2011 tarihli kurum iç yazışmasındaki bilgi ve belgeler getirtilip dikkate alınarak davalı yanın cevabındaki kabulü de gözetilerek görüşme detayları saklanmadığından varsa abone sözleşmesi getirtilip incelenerek davalı tarafın borcu belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalının temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının davacıya istek halinde iadesine, 10.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.