Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/18929 Esas 2018/19971 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18929
Karar No: 2018/19971
Karar Tarihi: 10.12.2018

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/18929 Esas 2018/19971 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacıya karşı açılan paylaşım davası sonrası mal rejiminin tasfiyesi için açılan davada davalıdan 10.000 TL katılma alacağı ödemeyi talep eden davacının talebi üzerine Mahkeme, dava dosyalarının birleştirilmesi kararı vermiştir. Davalı vekili ise birleştirme kararına karşı temyiz isteğinde bulunmuştur ancak, birleştirme kararının tek başına temyizi mümkün olmadığından reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nin 168. maddesi: Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir.

8. Hukuk Dairesi 2016/18929 E. , 2018/19971 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklı Alacak Talebi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davaların bileştirilmesi kararı verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı ... vekili, davalının davacıya karşı ... 1. Aile Mahkemesinin 2011/2027 Esas sayılı dosyasında paylaşım davası açtığını, açıklayarak öncelikle dava dosyalarının birleştirilmesini, ..."de 4853 parselde kayıtlı taşınmaz açısından mal rejiminin tasfiye edilerek, şimdilik 10.000 TL katılma alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; eldeki dosyanın ... 1. Aile Mahkemesinin 2011/2027 esas sayılı dosyası ile HMK"nin 166 ve devamı maddeleri gereğince birleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, hak düşürücü sürenin geçtiği, iki ayrı dava dosyasında iki ayrı gayrimenkulün dava konusu yapıldığını ileri sürülerek, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nin 168. maddesi, "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü içermektedir.
Davalı vekili tarafından birleştirme kararına karşı temyiz isteğinde bulunulmuş ise de, anılan hüküm uyarınca birleştirme kararının tek başına temyizi mümkün olmadığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan