Danıştay 6. Daire 2020/4024 Esas 2021/5064 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/4024
Karar No : 2021/5064

TEMYİZ EDEN
(HASIM MEVKİİNDEN ÇIKARILAN DAVALI) : … A.Ş. (…)
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-…
2- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında semt spor sahası olarak belirlenmesine rağmen uzun yıllardır kamulaştırılmayarak, mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 349.570,08.-TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 11/10/2016 tarih ve E:2015/7428, K:2016/5473 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 17/10/2018 tarih ve E:2018/4593, K:2018/8060 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN HASIM MEVKİİNDEN ÇIKARILAN
TÜRKİYE ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. NİN İDDİALARI : Davanın savunma ve bilirkişi raporuna beyan sunulmak suretiyle takip edilmesine rağmen lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesi nedeniyle usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından; davada taraf sıfatı kalmayan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş'nin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararları, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda ancak davanın taraflarınca ve taraflar yanında davaya katılanlarca temyiz edilebilir.
Dosyanın incelenmesinden; davanın Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında semt spor sahası olarak belirlenmesine rağmen uzun yıllardır kamulaştırılmayarak, mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 349.570,08.-TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açıldığı, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/10/2018 tarih ve E:2018/4593, K:2018/8060 sayılı bozma kararına uyularak davanın görev yönünden reddi yolunda verilen Mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-c maddesi uyarınca Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş'nin hasım mevkiinden çıkarıldığı, bu kararın hasım mevkiinden çıkarılan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş' tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş'nin hasım mevkiinden çıkartılmak suretiyle karar verildiği dikkate alındığında, bu davada taraf sıfatı kalmayan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş'nin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Hasım mevkiinden çıkarılan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş'nin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2021 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.