MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davacının davalıdan 10.01.2007 tarihinde 9.000,00 TL borç aldığını, buna karşılık olarak 01.01.2008 tarihli 12.500,00TL tutarında senet verdiğini, borcun ödeme gününde davacı tarafça ödenemediğini, bu nedenle davalıya 15.01.2009 tarihli 15.000,00TL bedelli çeki, borç ödenediğinde iade edilmek üzere, verdiğini, davacının davalıya 28.04.2009 tarihinde bu borcuna karşılık olarak makbuz mukabilinde 10.000,00TL verdiğini, kalan borcu ödeyip çeki geri almak istemesine rağmen davalının bunu kabul etmeyip daha fazla para istediğini belirterek, 15.000,00TL lik çekin gerçek bir borca karşılık olarak değil senede karşılık olarak verildiğinin ve 12.500,00TL lik senedin 10.000,00TL sinin ödendiğinin tespitini talep etmiştir.
Davalı, 10.000,00TLlik ödemenin başka bir borca mahsuben yapıldığını, iddiaların asılsız olduğunu, davanın reddi ile davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddi ile, davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine hükmedilmiş, iş bu karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalının elinde bulunan 15.01.2009 tarihli 15.000,00TL bedelli çek ile 12.500,00TL değerindeki senet altındaki imzalar davacı tarafça inkar
edilmediği gibi, davalıya 28.04.2009 tarihli makbuz mukabilinde 10.000,00 TL ödendiği de ihtilafsızdır. Davalı, tahsil edilen bu meblağın dava konusu yapılan çek ve senet dışında bir başka alacağa ilişkin olarak tahsil edildiğini savunduğuna göre; bu miktar itibari ile ispat külfeti davalıya geçmiş olup davalı bir başka ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde inceleme yapılması ve varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacını sair temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.