MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı ile arasında 17/05/2009 tarihinde gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesi imza edildiğini, sözleşme metninde “yukarıda adresi bulunan gayrimenkulü belirtilen tarihte satın almak/kiralamak amacıyla gördüm, sözkonusu yeri 1 yıl içinde şahsım ortağı ve çalışanı bulunduğum şirket, şirket ortakları, şirketin ortak olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhri hısımlarım satın aldığı takdirde yukarıda yazılı satış bedelinin %3 artı kdvsini kiraladığı takdirde yıllık kira bedelinin %12 artı kdv"sini hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum” ibaresinin yer aldığını davalı tarafından bu sözleşmenin ardından davaya konu dairenin satın alındığını, sözleşme gereği davalının hizmet bedeli ödeme borcu altına girdiğini bu güne kadar ödeme yapılmadığını, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tellaLlık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. Davacı ve davalı arasında BK.404 maddesi gereği geçerli bir tellaLlık sözleşmesi yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Dosyaya mübrez 17/05/2009 tarihli sözleşmeye göre davacının satışa konu taşınmaz için anlaştıkları ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak taşınmazı davacıyı devre dışı bırakarak satın aldığı anlaşılmaktadır. Yazılı sözleşmenin aksine açık bir muvafakat olmadan tanık dinlenilmesi mümkün değildir. Dinlenen tanık ifadelerine değer verilemez. Davacının hizmet verdiği yazılı sözleşmeyle sabit olduğuna göre davacının talep edebileceği ücret belirlenip sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.