MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı...A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, satın aldığı ürünün teslim edilmemesi nedeniyle öncelikle ürünlerin teslimi olmadığı takdirde bedelin iadesini istemiştir.
Davalılar dava reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın davalı ... Ev Aletleri Tic. A.Ş. yönünden reddine diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Ev Aletleri A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın diğer davalı ... ev aletleri A.Ş. yönünden reddine karar verildiği halde, davalı ... ev aletleri A.Ş. yararına dava değeri üzerinden tarifeye göre vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında, “davalı ... Ev Aletleri A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına AAÜT gereğince takdiren 810 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davalıya iadesine, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.