Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/50325
Karar No: 2014/1391
Karar Tarihi: 23.01.2014

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/50325 Esas 2014/1391 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi         2011/50325 E.  ,  2014/1391 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : SAKARYA İŞ MAHKEMESİ
    TARİHİ : 04/10/2011
    NUMARASI : 2010/1090-2011/710

    DAVA :Davacı, kıdem tazminatı fark ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, davalıya ait işyerinde çalıştığı sürece yıllık izinlerini kullanamadığını, daimi olarak çalışmasına rağmen mevsimlik işçi kadrosunda bulunduğu gerekçe gösterilerek yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, emekliliğinde ödenmesi gereken hasar ve zarar bedeli ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı farkı yıllık izin ücreti ile hasar ve zarar bedeli alacaklarını istemiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 02.02.2001 tarihinden itibaren yıllık ücretli izinlerinin tamamını kullandığını, mevsimlik işçilerin yılın belli dönemlerinde çalışmaları nedeniyle çalışmanın niteliği itibariyle yıllık izin ücreti talep edemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı taraflar temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
    2- Taraflar arasında kıdem tazminatına esas alınması gereken hizmet süresinin belirlenmesinde uyuşmazlık vardır.
    Davacı vekili, davacının 1987 yılında Köy Hizmetlerinde şoför olarak çalışmaya başladığını, 14.01.2009 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını iddia ederek, kullandırılmayan yıllık ücretli izinleri nedeniyle izin alacağı, kullandırılmayan izinleri nedeni ile kıdem farkı ve zarar nedeniyle yapılan kesintinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
    Hükme dayanak bilirkişi raporunda fark kıdem tazminatı açısından hukuki bir dayanak gösterilmeden “ yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca hak edilen yıllık ücretli izin sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınması zaruretine göre ek olarak 1998, 1999 ve 2000 yıllarına ilişkin olarak kullandırılmayan yıllık ücretli izin süreleri olan 36 günlük kıdem fark tazminatı hesaplanacaktır “ denilerek 36 günlük kıdem tazminatı farkı hesaplanmıştır.
    Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak kıdem tazminatı farkı ile izin ücreti alacağına hükmedilmiş, ancak fark kıdem tazminatının kabulünün gerekçesi açıklanmamış, bilirkişi raporuna atıf yapılmıştır.
    Kıdem tazminatına esas hizmet süresinin belirlenmesinde işçinin yıllık ücretli izinde olduğu sürelerde hizmet ilişkisi devam ettiğinden bu süreler hizmet süresinden dışlanmaz, ancak kullandırılmayan ücretli izinler iş akdinin feshi sonucu ücrete dönüşür ve kullandırılmayan izin sürelerinin parasal karşılığına hükmedilir, bu süreler kıdem süresine eklenemez. Kullandırılmayan ücretli izin sürelerinin kıdem süresine eklenmesinin hiçbir yasal dayanağı yoktur.
    Bu nedenle davalı tarafından davacının fiili hizmet süresine göre hak ettiği kıdem tazminatı ödendiğinden kullandırılmayan 36 günlük izin ücretinden doğduğu kabul edilen fark kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
    F)Sonuç:
    Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi