Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17440 Esas 2022/6384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosun Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş; bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşmalı incelenmesi talebi ile temyiz isteminde bulunması üzerine, davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 122 ada, 5 parsel sayılı, 229,34 m2 yüzölçümlü taşınmaz ve 122 ada 6 parsel sayılı, 512,96 m2 yüzölçümlü beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., 122 ada 5 parselin tamamı ile 122 ada 6 parselin bir kısmının beyanlar hanesinde kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi isteğiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 122 ada 5 parselin beyanlar hanesine “tamamı ...'nin fiili kullanımındadır.” şerhinin yazılmasına, 6 parselin beyanlar hanesine “107,89 m2 bölüm ...'nin fiili kullanımındadır.” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; anılan hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın zilyetlik hukuksal nedenine dayanılarak zilyetliğin tespiti ve şerhin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı ...’nin dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı ve 31.10.2016 tarihli dilekçesi ile tanıklarını ..., ... ve ... olarak bildirmiş olduğu, 23.11.2016 tarihli keşifte tanıklardan ... ve ...’ın dinlendiği, dinlenen tanıkların beyanlarının soyut nitelikte, taşınmazın ne şekilde kullanıldığını açıklamakta yetersiz ve hangi parselin hangi bölümüne ilişkin olduğu bakımından belirsiz ifadeler olduğu, tanık olarak bildirilen ...’ın dinlenilmesinden vazgeçilmediği halde bu tanığın dinlenmediği, taşınmazın niteliğinin ve tespit tarihi itibariyle kullanım durumunun belirlenebilmesi bakımından en önemli unsur olan hava ve uydu fotoğraflarından yararlanılmadığı, dosya içerisinde 1987, 1996, 2005, 2006 ve 2009 yılı ortofoto bulunduğu halde bilirkişi raporlarında bu haritaların pafta ile çakıştırılmak suretiyle uygulanmamış olduğu anlaşılmıştır.
Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, çekişmeli taşınmaza ait uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre, taşınmazın kadastro tespit tarihi ya da bu tarihe en yakın tarihlere ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımıyla yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden, stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle incelenmesi yaptırılarak, taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazın kadastro tespit tarihi itibariyle üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığını, zilyetlik var ise sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; fen bilirkişisine, keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 18.03.2021 tarihli ve 2019/2610 Esas, 2021/611 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın HMK'nin 373/2 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.