MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.03.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; olay tarihinde, plakası tespit edilemeyen aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpıp kaçması sonucu davacının ağır biçimde yaralandığını ve % 74 oranında malul kaldığını, kaza tespit tutanağının tek araçlı kaza gibi düzenlendiğini; ancak davacı ile birlikte seyreden arkadaşlarının başka aracın çarpıp kaçtığına tanık olduğunu, davacının ağır ilaç etkisinde verdiği beyanına dayalı olarak davalının tazminat talebini reddettiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15.09.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 150.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 150.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 20.02.2017 tarih, 2016/3659 Esas ve 2017/1653 Karar sayılı ilamı ile; "davacı ile davacı tanıklarının anlatımlarına göre, meçhul aracın davacı aracına çarpmasıyla olayın gerçekleştiği kabul ederek tazminata karar verilmişse de; kaza tespit tutanağında, çevredeki görgü tanıklarının beyanlarına dayalı olarak olayın tek araçlı kaza olduğunun tespit edildiği; ceza soruşturmasında davacının
(ifade verebileceği yönündeki doktor görüşü ile) kazadan 6 gün sonra alınan ilk ifadesinde, idaresindeki motorsikletin hakimiyetini kaybedip düşmesi sonucu yaralandığını ve şikayetçi olduğu kimse bulunmadığını beyan ettiği; davacının beyanı ile aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge mahiyetinde olan kaza tespit tutanağı gereği, ceza soruşturmasında takipsizlik kararı verildiği; mahkemece tanık olarak dinlenen ve olayın meçhul aracın çarpmasıyla gerçekleştiğine ilişkin beyanları hükme esas alınan davacının arkadaşlarının, davalıya başvuru sırasında sunulan yazılı beyanları ile mahkeme huzurundaki anlatımları arasında ciddi çelişkiler bulunduğu gözetildiğinde, davacının araç hakimiyetini kaybetmesiyle kaza yaptığının anlaşıldığı; bu durumda, davacı kendi kusurlu eylemiyle sebep olduğu kazada cismani zarara uğradığından, davalıya husumet yöneltilmesini gerektiren şartların bulunmadığı gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle hüküm tesisinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının kendi kusurlu eylemi sonucu bedensel zarara uğradığı ve davalıya husumet yöneltilmesini gerektiren şartların somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.