MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi ...Mahallesi 428 parsel sayılı taşınmazın yörede 2005 yılında ilk kez yapılan ve 02/12/2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırlarının kısmen içinde kaldığını iddia ederek, bu kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 16,84 m²"lik kısmın ifraz edilerek orman niteliğinde Hazine adına tesciline, bu kısma davalının elatmasının önlenmesine, Hazineye yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
1) Davacı ... Yönetiminin davalı Hazine aleyhine açılan davanın, husumet nedeniyle reddine ve lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına göre, tapu kaydında dava konusu taşınmazın kısmen 2/B alanında kaldığına ilişkin şerh bulunsa da, davacı tarafından dava dilekçesinde, taşınmazın 2/B alanında kalan kısmına dava açılmayıp, orman sınırı içinde kalan kısmına dava açıldığından, dava dilekçesinde Hazineye husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu nedenle, Hazine hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek, lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına,
2) Davalının, tapu iptali tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.84 m²lik kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün onanmasına,
3) Davalının, elatmanın önlenmesi ve kal davası yönünden temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazın, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalının taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. Ayrıca, taşınmazın üzerinde muhtesat olup olmadığı belirlenmeden kal kararı verilmesi de doğru olmadığından usûl ve kanuna aykırı olan hükmün bozulmasına,
SONUÇ:1)Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin elatmanın önlenmesi ve kal davası yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21.10.2013 günü oy birliği ile karar verildi.