MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1982 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... Köyü, 1509 parsel sayılı 265 m² yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile Nisan 1971 tarih 27 nolu tapu kaydı revizyon görerek ... adına tesbit edilmiş, Hazinenin itirazı üzerine malik hanesi boş bırakılarak, itirazlı olarak kalmıştır.
Davacı, taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açmış; davalı Hazine, taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastroda tescil harici itirazlı olarak kalan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 19/02/1981 tarihinde yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından, kesinleşmiş tahdit haritası ve 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; 2. madde uygulama sahasında kaldığı anlaşılarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak, 2. madde uygulama sahasında kalan ve Hazine adına tescile karar verilen taşınmazın, 1744 sayılı Kanunun 2. madde sahasında kaldığının tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinin sonuna “dava konusu parselin 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ..."e yükletilmesine 21/10/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.