MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, izin ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; cevap dilekçesi ibraz etmemiş, yargılama kapsamındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davanın kısmen kabulüne karar verilerek, reddedilen miktar takdiri indirimden kaynaklandığından davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Takdiri indirimler sebebiyle davanın kısmen kabul edilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilemez. Mahkemece, reddedilen miktarın takdiri indirimden kaynaklanması sebebi ile davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, dosya içeriğine göre talep edilen alacak miktarının bir kısmının zamanaşımı sebebiyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Zamanaşımına uğrayan alacak kesimi için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesine göre 987,45 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu konuda karar
verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yine davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin “davalılardan müştereken ve müteselsilen” tahsiline karar verilmesi hatalı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 6. bendindeki “Takdiren 1.402,00 TL Avukatlık ücreti ve 532,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesindeki “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “davalıdan” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 7. bendindeki “Red edilen miktar takdiri indirimden kaynaklandığından davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına ”cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine " Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesi uyarınca belirlenen 987,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 13.04.2015 günü oybirliği ile karar verildi.