Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6954 Esas 2022/6385 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 348 ada 1, 3, 4 ve 349 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ayrıca 348 ada 1, 349 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 1/9 paylı olarak ... mirasçılarının, 348 ada 3 parselin ... oğlu ...'in, 348 ada 4 ve 349 ada 2 parselin ... kızı ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların öncesinde bir bütün halde muris ...'e ait iken 1983 yılında mirasçıları arasında taksim edildiğini, taksimden sonra kendisine düşen yeri zeytin ağacı dikerek kullandığını, ancak tespitte 348 ada 1 ile 349 ada 1 parsel içinde bırakıldığını öne sürerek bu bölümün ifrazen kullanıcısının kendisinin olduğu yazılarak Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davacılar ..., ... ve ... mirasçıları 348 ada 1 ve 349 ada 1 parsel sayılı taşınmazların muris ...'den kaldığını tüm mirasçıların kullanıcı olarak yazılması gerektiği halde yalnızca davalı ...'in yazıldığını öne sürerek her iki parsel hakkında 2011/518 ve 519 Esaslarıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılama sonunda birleşen 2011/518 ve 519 Esas sayılı davalar yönüyle; davacıların 349 ada 1 ve 348 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, asıl dava yönünden; davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile; çekişmeli 348 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 3.822,46 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacı ...'in, geride kalan 19.763,04 metrekare yüzölçümündeki kısım (B) harfi ile gösterilerek 1/8'er paylarla İbrahim evlatları ..., ..., ..., ..., ...,... , ..., ...'in 1998 yılından beri kullanımlarındadır." yazılarak tespit gibi tarla olarak Hazine adına tesciline, çekişmeli 349 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, aynı harita ve raporda (A) harfi ile gösterilen 556,13 metrekare yüzölçümündeki kısım davacı ...'in, geride kalan 5.394,41 metrekare yüzölçümündeki kısım (B) harfi ile gösterilerek 1/8'er hisselerle İbrahim evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in 1998 yılından beri kullanımlarındadır." yazılarak tespit gibi tarla olarak Hazine adına tapuya tesciline, davacı ...'in 349 ada 2, 348 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile bu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 04.04.2017 tarihli ve 2017/1208 Esas, 2017/2137 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, davacılar ..., ... ile davalılar ..., Mehir Yeter’in karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmekle hüküm 19.06.2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilahare davacı ... vekili 09.02.2020 tarihli tavzih dilekçesiyle, beyanlar hanesinde müvekkili kullanımında olduğunun belirtilmesine hükmedilen 349 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 556,13 m2 bölümü ile 348 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 3822,46 m2 bölümünü müstakilen satın alma talebinin taşınmazın ifrazına ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesi ile idare tarafından reddedildiğini belirterek, bu bölümlerin ifrazı gerektiğine ilişkin hükmün tavzihini talep etmiştir. Mahkemece, davacı kullanımında olan kısımların ifraz edilerek ayrı parsel numarası ile tesciline ilişkin talebinin, Mahkemece düzeltme yapılabilecek maddi hata kapsamında bulunmadığı, hükmün yeterince açık olduğu ve icrasında tereddüt yaratmadığı gibi, tavzih kararı ile hüküm fıkrası değiştirilemeyeceği ve ancak temyiz konusu olabileceğinden, koşulları oluşmayan tavzih isteğinin reddine reddine karar verilmiş ve tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve kararda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.