22. Hukuk Dairesi 2014/30707 E. , 2015/13300 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, iş sözleşmesinin feshinden sonra kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini belirterek bu tazminat ve alacakların davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş; işçilik alacaklarından yüklenici olan diğer davalının sorumlu olduğunu, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, cevaplarını sunmamıştır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma alacağının, 100,00 TL"lik kısmının dava tarihinden, 3.787,84 TL"lik kısmının ise ıslah tarihi olan 14.12.2012 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir. Dava dilekçesi ile talep edilen fazla çalışma alacağının 5.700,00 TL olması karşısında, mahkemece mahkemece %25 takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınan 3.787,84 TL fazla çalışma alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmemesi hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı olan “100,00 TL lik kısmının dava tarihinden 3.787,84 TL lik kısmının ıslah tarihi olan 14.12.2012 tarihinden itibaren” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “dava tarihinden itibaren” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
