Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/5233 Esas 2020/4240 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5233
Karar No: 2020/4240
Karar Tarihi: 12.10.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/5233 Esas 2020/4240 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalı tarafından tapuda kayıtlı olan bir taşınmazın ölçülerinde yer alan bir yolun kendisine ait olduğunu iddia etmesi sonucu açılmış. Davacı taraf, bahsi geçen yolun taşınmazları ayıran bir yol olmadığını belirterek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacı tarafın lehine karar vererek taşınmazın adına tescil edilmesine hüküm etmiştir. Ancak daha sonra davalı taraf, söz konusu yolun kendisine ait olduğunu belirten bir tavzih talebinde bulunmuştur. Mahkeme, tavzih talebini reddetmiştir. Karar sonucunda, tüm itirazların reddedilmesiyle ilk kararın onaylanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak; Medeni Kanun'un 713-718. maddeleri, Tapu Kanunu'nun 27-32. maddeleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438, 440 ve 441. maddeleri anılmıştır.

16. Hukuk Dairesi 2017/5233 E. , 2020/4240 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAVZİH TALEBİNİN REDDİ
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine, 292 ada 16 parsel sayılı 1.565,99 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazın dava dilekçesi ekinde bulunan ölçü krokisinde boyalı olarak gösterilen kısmı hakkında tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açılmış ve yapılan yargılama sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/246 Esas 2016/360 sayılı kararı ile verilen" davanın kabul edilmesi nedeniyle kabulüne" ilişkin hüküm, temyiz edilmeksizin 03.05.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare davacı ... ve davalı ...’ın 16.11.2016 havale tarihli dilekçeleri ile verilen hükmün Kadastro Müdürlüğünce infaz edilmediğini belirterek, karara ekli krokide sarı renkli olarak gösterilen yolun kararda belirtilmesi istemiyle tavzih talebinde bulunmaları üzerine mahkemenin 29.11.2016 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve verilen bu ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.