Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/18755 Esas 2012/2544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işyeri kiralamak için başvurduğunu bu konuda anlaşıldıgını iş yerinin görüldügünü daha sonra iş yeri sahibiyle anlaşılarak kiralandığını, tellallık ücretinin tahsili için icra takibi yaptığını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı işyerinin dava dışı kişiden kiralandığını sunulan belgelerin yeterli olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı arasında tellallık sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı adına sözleşmenin vekil ... tarafından imzalandığı iddia edilmişsede bu kişinin davalının yetkili temsilcisi olduğu kanıtlanamamıştır. Bu durumda davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 76.25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.