MAHKEMESİ . İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... Yamaner tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.09.1998 yılından itibaren yaklaşık on üç yıl boyunca Ankaranın toplu ulaşım taşıma hizmetini yürüten ... ile aralarında yapılan hizmet alımı sözleşmesi gereği ulaşım ve taşıma hizmetlerini muvazalı olarak üstlenen ..."ta belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile 06.12.2001 yılında işe başladığını, davalı ..."ta çalışıyor gözükmesine rağmen ..."ta hiç çalıştırılmadığını, diğer davalı ... emrinde şoför, destek personeli olarak kesintisiz olarak fesih tarihine kadar çalıştığını, fesih işlemine ilişkin davalılarca herhangi bir gerekçe belirtilmediği gibi müvekkiline herhangi bir yazılı ya da sözlü uyarıda bulunulmadığını, sözleşmesinin haksız olarak 22.09.2014 tarihinde feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili dilekçesinde; şirketin ... Genel Müdürlüğü tarafından açılan otobüs şoförü hizmet alım ihalesine yıllarca katılmış olduğunu ve bu ihale uhdesinde kaldığını, davacının şirket yanında bu ihale kapsamında ... Genel Müdürlüğü"ne ait iş yerinde otobüs şoförü olarak çalıştığını, ... Genel Müdürlüğünce gerçekleştirilen son otobüs şoförü hizmet alım ihalesi ise dava dışı ... tarafından kazanıldığını, müvekkilin şirket nezdinde çalışan otobüs şoförlerinin tamamının... tarafından istihdam edilmeye başladığını, asıl işverenden alınan iş kasamında faaliyetini yürüttüğü işyeri ve işçilerin tamamen ..."ye devredildiğini, bunun iş kanununun 6. maddesi kapsamında iş yeri devri niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin şu anda çalışan otobüs şoförü bulunmadığı gibi işyerinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili dilekçesinde, açılan davanın alacak davası olduğunu, husumetten red kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddin savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 06.12.2001 tarihinde davalı ..."ın işçisi olarak ... Genel Müdürlüğü"nde çalışmaya başladığı, şoför olarak çalıştığı, 22.09.2014 tarihinde işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiği, davalı işverenin davacının iş sözleşmesini haklı ve geçerli sebeplerle feshettiğinin usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gibi feshe son çare olarak başvurulduğunu da usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından davacının davasının kabulüne, davacının ..."taki işine iadesine, tazminatlardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü tarafından kanuni süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda davacının davalı ..."ta otobüs şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin 22.09.2014 tarihinde feshedildiği, yazılı fesih bildiriminin bulunmadığı, davalı ..."ın cevap dilekçesinde eskiden ..."ta otobüs şoförü olarak çalışırken otobüs şoförü olarak çalışan personelin tamamının son ihaleyi alan dava dışı ..."ye devredildiğini, fesih bildiriminin ... tarafından yapılmadığını, devir sonrasında halen üç bin kadar otobüs şoförünün .."de çalışmaya devam ettiğini belirtmiştir. Bu durumda, davacının ..."tan sonra ihaleyi aldığı belirtilen dava dış..."de çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi, bu kapsamda fesih tarihinden önce ve sonraya ait dönem bordrolarının, iş yeri kayıtlarının, ihale dosyasının getirtilmesi, eğer fesih tarihinde işverenin dava dışı ... olduğu tespit edilirse davaya dahil edilmesi için davacıya kesin süre verilmesi, davaya dahil edildikten sonra asıl işveren ... ile ... arasında muvazaalı asıl işveren alt işveren ilişkisinin olup olmadığının araştırılması, gerekirse bu konuda uzman bilirkişi aracılığıyla rapor alınması, muvazaanın tespiti halinde davacının ..."daki işine, aksi takdirde fesih tarihindeki son işverene iadesinin gerekip gerekmediğini değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.