MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... Beldesi, 266 ada 1; 275 ada 21 ve 305 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 3213,56 m²; 7865,65 m² ve 6455,43 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden oldukları gerekçesiyle, tutanaklarının beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı gerçek kişiler lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi vekili, çekişmeli taşınmazların eylemli orman niteliğinde olduğu, 2/B madde koşullarını taşımadıkları halde, Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldıkları iddiasıyla orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptal edilerek, taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle her bir parsel yönünden ayrı ayrı dava açmıştır.
Mahkemece, her bir parsel yönünden ayrı ayrı yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazların Hazine adına orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği, 2010 yılında yapılan kadastro tesbitinde, kesinleşen 2/B madde alanında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek 4. maddesi uyarınca fiilî kullanım durumunun tespitinin yapıldığı, orman sınırları dışına çıkarılan ve bu işlemin kesinleştiği yerlere ilişkin açılan davalarda kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle her bir parsel yönünden ayrı ayrı davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin parsel sayısına göre sırasıyla, 27.10.2011 tarih ve 2011/5975 E. -12214 K.; 06.04.2011 tarih ve 2011/1122 E. - 4012 K. ve son olarak 15.12.2011 tarih ve 2011/9176 E. - 14898 K. sayılı kararları ile her üç hükümde ayrı ayrı bozulmuştur.
Hükmüne uyulan her üç bozma kararında da özetle; “Somut uyuşmazlıkta çekişmeli taşınmazlar hakkında 06.04.2010 tarihinde kadastro tesbit tutanağı düzenlenmiş olup, Orman Yönetimi tarafından 3402 sayılı Kanunun 12/1 ve 26/B maddelerinde belirtilen 30 günlük askı ilan süresi içinde dava açıldığına göre, 3402 sayılı Yasanın 25/1 maddesi uyarınca davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı”na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve dosyalar H.M.K.’nun 166. maddesi gereğince birleştirildikten sonra, 266 ada 1 ve 305 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davaların reddine, 275 ada 21 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın ise kısmen kabulüne ve dava konusu ... Beldesi, 266 ada 1 ve 305 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tamamıyla, 275 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ise 21.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 5884,96 m² yüzölçümündeki bölümünün beyanlar hanesindeki şerhler ile birlikte tespit gibi Hazine adına, 275 ada 21 parsel sayılı taşınmazın aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 1980,69 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 10.09.1947 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 20.09.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazlar Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu nitelikleri itirazsız kesinleşmiş ise de, 266 ada 1 ile 305 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tamamen, 275 ada 21 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümün keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, eylemli biçimde orman olmadıkları saptandığına ve 275 ada 21 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda eylemli biçimde orman niteliğinde olduğu belirlendiğine ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak; fiilen orman olduğu tespit edilen yerler 6831 sayılı Kanunun 11/5. maddesi uyarınca talep halinde orman niteliği ile tahsis ve tapuya tescil edilebileceğine göre, davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.