MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosyada incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ...Ş"ye zorunlu trafik sigortalı olup davacıların oğlu ... tarafından sevk ve idare edilen araca, plakası tespit edilemeyen aracın çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, desteğin kazada kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL. cenaze giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.10.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, 75.775,12 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş"den ve 25.258,37 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı ..."ndan tahsilini; 2.043,00 TL. cenaze giderinin ise davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile
davacı ... için 47.658,81 TL. ve ... için 53.374,68 TL. olmak üzere toplam 101.033,49 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş"den tahsiline; davalı ...Ş. aleyhine hükmedilen bedeller ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı ... için 11.914,70 TL. ve ... için 13.343,67 TL. olmak üzere toplam 25.258,37 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."ndan tahsiline; 2.043,00 TL. cenaze giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş"den tahsiline; davalı ...Ş. aleyhine hükmedilen bedel ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 510,75 TL. cenaze giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."ndan tahsiline dair verilen hükme karşı, davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri gereği, zarar gören 3.kişi konumunda olan davacılara desteğin kusurunun yansımayacağı; davacılar yönünden alacaklı- borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmediği; ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, istinaf mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, kaza nedeniyle talep edilen maddi tazminatların davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş; ancak, ıslah dilekçesinde, kazadaki kusur oranlarına göre belirlenen tazminatlar için, davalılardan ayrı ayrı talepte bulunup, müteselsil sorumluluktan vazgeçmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 26/1 maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir
şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Dava açılırken müteselsil sorumluluğa dayanılmış ve 2918 sayılı KTK"nun 88. maddesi gereği de davalılar zarardan müteselsilen sorumlu olmakla birlikte; davacı yanın, ıslah dilekçesinde davalıların sorumluluklarını ayrıştırdığı ve müteselsil sorumluluktan vazgeçtiği, davalı ...Ş"den 75.775,12 TL. destekten yoksun kalma tazminatı istediğini açıkça belirtip talebini sınırladığı dikkate alındığında, anılan miktarın aşılması usul hükümlerine aykırılık yaratır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; taleple bağlılık ilkesi gereği, davacıların ıslah dilekçesinde belirttiği biçimde davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarlarının hüküm altına alınması gerektiğinden, hukukun yanlış uygulanması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; aynı Kanun"un 373/1. maddesi uyarınca, dosyanın Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ve Dairemiz karar örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.