Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/50429 Esas 2014/1366 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı ile bayram tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 14/09/2009 tarihinde davalı belediyeden emekli olduğunu ve taahkuk eden kıdem tazminatı , yıllık ücretli izin alacağı, ikramiye alacağı ve bayram alacağı toplamının 63.000,00 TL olduğunu, davalı belediyenin neye mahsup edildiği bildirilmeden 15.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan alacağın ise ihtarnameye rağmen ödenmediğini iddia ederek bakiye alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan borcunu ödediğini , bu nedenle davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin dava dilekçesinde, dava tarihi itibari ile müvekkilinin alacağı kıdem tazminatı, ikramiye, izin ve bayram tatili alacağını 63.000,00 TL olarak sınırladığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı ve yapılan ödemelerin 63.000,00 TL yi geçtiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davacının ihtarname keşide ettiği ve dava dilekçesinde faiz talep ettiği görülmekte olup dava oknusu alacakların kısmen dava açıldıktan sonra ödendiği göz önüne alındığında bu alacaklar yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması doğru ise de faiz talebiyle ilgili karar verilmemesi hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
Hüküm fıkrasına 2. bent olarak;
“ dava konusu olan ve dava açıldıktan sonra ödenen alacak miktarlarına temerrüt ve ödeme tarihleri arasında faiz uygulanmasınını gerektiğinin tespitine” ibaresi yazılarak hükmün bu şekilde HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.