9. Hukuk Dairesi 2011/51884 E. , 2014/1361 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Davacının yatırdığı başvuru harcının yargılama giderlerine dahil edilmemesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirket vekilinin tüm, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece 31.10.2010 tarihli “ ek gerekçeli karar “ ile “ hazinenin harçtan muaf olması nedeni ile “22.09.2011 tarihinde tefhim edilen hüküm sonucunun 2 ve 3 no’lu bentleri değiştirilerek davalı Hazine’ nin harç sorumluluğu açısından düzeltilmiş ise de, Mahkemece yapılan işlemin yasal dayanağı olmayıp, aksine verilen ek karar HMK. nun 305/2. maddesine aykırıdır.
Şöyleki;
Mahkemece nihai karar verilmekle dosyadan el çekilir.
Kararın tefhiminden sonra hükme el sürülemez, maddi hata düzeltme ( HMK. md.304 ) yada tavzih (HMK. md. 305 ) dışında değişiklik yapılamaz.
Tefhim edilen hüküm sonucundaki harç ve yargılama giderlerine ilişkin bentlerin davalılara yüklenen borçlar olduğu kuşkusuzdur.
Hükmün tavzihine ilişkin HMK. nun 305/2. maddesinde belirtilen “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. “ hükmü karşısında Mahkeme’ nin hüküm sonucunun harç ve yargılama giderlerine ilişkin 2 ve 3 no’lu bentlerinin değiştiren 31.10.2010 tarihli ek gerekçeli kararının yok hükmünde sayılmasına,
4- Genel bütçeye dahil olan davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bendi ile masrafa ilişkin 3 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 2 - Davalı Bakanlık Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 786,29 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 89,10 TL. peşin harç ile 172,40 TL. ıslah harcının mahsubu ile 524,79 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 269,60 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı 261,50 TL. harç masrafının ise sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22.01.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
