MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile %40 icra inkar tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4465 E sayılı dosyasından 5.000 TL asıl alacağın tahsili talebiyle açılan takibe karşı davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %40 nispetinde icra inkar tazminatına hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkilinin 2003 yılından itibaren davalı işyerinde Almanca okutman olarak görev yaptığını, tüm çalışma dönemlerinde aldığı aylık ücretin SSK"ya eksiksiz yatırıldığının söylenmesine rağmen bir kısım primlerin eksik yatırıldığını, bunun üzerine davalı müvekkili tarafından hizmet ilişkisinin haklı nedenle sona erdirildiğini, davalı müvekkilince hizmet sözleşmesinden doğan hakların ödenmesi için dava açıldğını, davanın yetkisizlikle Tarsus İş Mahkemesine gönderildiğini, davacının sözleşmenin 7. maddesinde yer alan haksız tazminat talebiyle takip açtığını, ancak sözleşmedeki cezai şartın tek taraflı olup hiçbir hukuki bağlayıcılığının bulunmadığını, davalı müvekkilinin haklı sebeple hizmet ilişkisini sonlandırdığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı üniversitede 2003 yılından bu yana Almanca okutmanı olarak görev yaptığı, en son olarak taraflar arasında 05.06.2008 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşmeye göre 01.10.2008-30.06.2009 tarihleri arasında davacı üniversitede davalının çalışmayı vaad ettiği, davacı tarafında kabulünde olduğu üzere davalının sigorta primlerinin kararlaştırılan ücretten daha aşağıda belirtilen ücret üzerinden yatırıldığının anlaşıldığı, davalının yerleşik Yargıtay kararlarında haklı fesih nedeni sayılan bu nedenden ötürü 03.03.2009 tarihinde iş akdini haklı olarak fesih ettiğini ihtaren bildirdiği, bildirim sonrası 20.03.2009 tarihli ihtarname ile de davacı üniversitenin sözleşmenin 70. maddesi uyarınca kararlaştırılan cezai şartın ödenmesini talep ederek akabinde icra takibine geçildiği anlaşılmakla, iş akdinin tamamen işverenin lehine hükümler içerdiği, işçinin iş akdinin feshine yönelik hükümler içermediği ve de denklik tanınmadığı anlaşıldığından davanın reddi ile davalı yararına asıl alacağın %40 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazlarını reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece davacı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davacı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3.bendinin silinerek yerine;
“ Davacı Üniversite harçtan muaf olduğundan yargılama aşamasında alınan 67.50 TL harcın davacıya iadesine,” bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı Üniversite harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında 04.11.2011 tarihinde 75832 Sıra No ile tahsil edilen temyiz yoluna başvurma harcı 90 TL, temyiz karar harcı 18,40 TL, toplam 108,40 TL’nin istek halinde davacıya iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.