MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı tarafından dava dışı bankadan çekilen krediye kefil olduğunu ve icra tehdidi altında 19.505,00 TL ödeme yaptığını, yaptığı ödemelerin tahsili için davalı aleyhine yaptığı takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 2005-2007 yılları arasında eczanesinde kalfa olarak çalıştığını, takibe konu iki adet banka makbuzunun bizzat kendisi tarafından banka şubesine ödendiğini, davacının ismi yazan diğer iki makbuzun da işçisi olması hasebiyle talimatı üzerine verdiği paranın davacı tarafından banka şubesine ödendiğini, kaldı ki kullanılan krediye davacının kefil de olmadığını, çalıştığı süre içinde muhtemelen eline bu dekontların geçtiğini ve aleyhine icra takibine başlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, banka dekontlarının kural olarak borcun ödendiğini gösterir nitelikte olduğu, alacağı ispatlar nitelikte olmadığı, alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının dava dışı bankadan kullandığı kredinin geri ödemelerinin bir kısmının kendisince yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, ödemelere ilişkin makbuz asıllarını ibraz etmiştir. Ödemeye ilişkin belge asıllarının davacının elinde olması ödemeleri davacının yaptığına karine teşkil eder. Aksi de davalı tarafça ispat edilmemiştir.
Ayrıca makbuzların ikisinde ödemenin davacı tarafından yapıldığı yazılı olduğu gibi banka kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Davacının, davalı tarafından kullanılan ticari kredinin teminatı olarak taşınmazını ipotek verdiği hususu da dosya kapsamı ile sabittir. Öyle olunca davacı, makbuzlarda yazılı miktar kadar davalıdan talepte bulunabilir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.