Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hükümler : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; CMK"nın 223/2-c maddesi gereği beraat
2-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK"nın 85/1, 62/1, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ... "ın beraatine, sanıklar ... ve ..."ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili, sanık ... ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :
1-Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların olayda kusurlu olduklarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince ;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık müdafinin ise, eksik incelemeye ve savunma haklarının kısıtlandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Samsun ili, ... ilçesinde faaliyet gösteren ... A.Ş. Tesisinin elektroliz binası, flatasyon binası, kompresör binası ve demiralize binasının çatı kaplama, bakım ve onarım işini 15.09.2010 tarihli sözleşme ile yüklenici olarak alıp yapmakta olan merkezi Çorum"da bulunan sanık ..."ın sahibi olduğu, sanık ..."ın inşaat teknikeri olarak çalıştığı ... metal adlı firmanın işçilerinden olan ölenin, olay günü ... A.Ş.nin Tekkeköy tesisinin flatasyon binasının atermit malzemeden yapılmış çatısına çıkarak arkadaşlarıyla birlikte çatıda 1x6,5 m ebadındaki trapez saç levhayı taşırken bastığı atermitin kırılması sonucu çatıdan düşerek ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda; firma sahibi olan sanığın, işin yapımı sırasında çalışacak işçilere nezaret etmesi ve iş güvenliği kurallarına uygun şekilde çalışılmasının temini için başlarına inşaat mühendisi olan sanık ..."ı şantiye sorumlusu sıfatıyla açıkça görevlendirmiş olması, olayın bu kişinin ölen ve diğer tanık işçilerin yanında bizzat işe nezaret ettiği sırada gerçekleştiği, tanık işçi ..."ın “çalıştıkları çatı üzerinde belli bölgelerde yürüme güvenliği için konulmuş kalaslar bulunduğu ve sorumlu mühendisleri olan olan sanık ..."ın da kendilerin bu kalaslar üzerinden yürümeleri konusunda uyardığı” şeklindeki anlatımları dikkate alındığında, işyeri sahibi olan sanığa olayda atfı kabil bir kusur bulunmadığı gözetilmeyip delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi ,
Kabule göre de;
Katılma talebine ilişkin vekaletnameli vekili aracılığıyla müracatta bulunan ve 28/7/2010 tarihli duruşmada katılma talebinin kabulüne karar verilen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, duruşmalara katılmadığından bahisle vekalet ücreti verilmemesine karar verilmesi ,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/07/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.