MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendilerine ait 25547.0 abone numaralı Atatürk Kapalı Spor Salonunun sayaç modelinin eski olması nedeniyle sayacın davalı tarafça değiştirildiğini, davalı tarafından 20 çarpanlı olarak işlenmesi gereken akım trafo oranının müşteri kusuru dışında sehven 1 olarak işlenmesi nedeniyle yapılan tahakkukların 20 kat eksik olduğu belirtilerek ilk abone tarihinden mekanik sayacın söküldüğü 10.3.2009 tarihine kadar 210.243kwh eksik tahakkuk karşılığı 26.175, 90TL eksik tahakkuk faturası çıkarıldığını, kusurları olmadan eksik tahakkuk istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, alacağı olduğu kabul edilse bile davalının ancak öğrenme tarihinden 1 yıl ve her halde geriye doğru 5 yıllık dönemi isteyebileceğini, miktarı da kabul etmediklerini ileri sürerek, davalıya 26.175, 90TL borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir
1-Davacı, davalı tarafından, 20 çarpanlı olarak işlenmesi gereken akım trafo oranının müşteri kusuru dışında sehven 1 olarak işlenmesi nedeniyle yapılan tahakkukların 20 kat eksik olduğu belirtilerek ilk abone tarihi olan 1.1.1983 tarihinden mekanik sayacın söküldüğü 10.3.2009 tarihine kadar 210.243kwh eksik tahakkuk karşılığı 26.175, 90TL eksik tahakkuk faturası çıkarıldığını ileri sürerek, davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemli eldeki davayı açmıştır. Davacı, dava dilekçesinde borcun zamanaşımına uğradığı def’inde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının zamanaşımı def’i hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bir karar verilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.