MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2820 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı 760.66, 2.794.74 ve 2.194.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2820 ada 2 parselin ..., 2820 ada 3 parselin ..., 2820 ada 4 parselin ise ...’nun fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ... çekişmeli taşınmazların kendi fiili kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine, çekişmeli taşınmazların kimsenin kullanımında olmadığı iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli 2820 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ait tespitlerin iptaline, çekişmeli taşınmazların ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline, her birinin beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Orman dışına çıkartılmıştır. Kullanımsızdır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacılar ..., ..., ...’ın temyizleri bakımından; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
2- Mahkemece, çekişmeli taşınmazlarda kimsenin zilyetliği bulunmadığı gerekçe gösterilerek müdahil Hazine’nin davasının kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazlar hakkında, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa"nın Ek 4. maddesi gereği kullanım kadastrosu yapılmıştır. 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa"ya eklenen Ek 4/1. madde gereğince “6831 sayılı Orman Kanunu"nun 20.06.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2"nci maddesi ile 23.09.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05.06.1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2"nci maddesinin (B) bendine göre Orman Kadastro Komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları
dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanun"un 11"inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edileceği” hüküm altına alınmıştır. Hüküm tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun"un 9. maddesinin 2. bendi ile de, "bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Somut olayda; müdahil Hazine taşınmazların ham toprak niteliğinde bulunduğunu ve kimsenin kullanımında olmadığını ileri sürerek davaya katılmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece; kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar hakkında müdahil Hazine tarafından açılan davanın, 6292 sayılı Kanun"un 9/2. maddesi uyarınca durdurulmasına ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine, taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine “kullanıcı şerhine yönelik Hazine tarafından Kadastro Mahkemesinde açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa"nın 9/2. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına" şeklinde durma kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar ..., ... ve.... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.