MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ile imzaladıkları 4.9.2007 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi ile davalının üç adet dükkanı 150.000TL bedelle kendisine satmayı vaat ettiğini, bedelin tamamını ödemesine rağmen davalının tapu devrini geciktirdiğini,tapu devri yapıldıktan sonra yaptığı araştırma sonucu satışa konu taşınmazlara kamulaştırmasız el atma nedeniyle tecavüz edildiğini,bu nedenle taşınmazın miktarının azaldığını,davalının Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/69 esas sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açtığını,davanın 9.10.2007 tarihinde davalı lehine sonuçlandığını öğrendiğini,davalının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonuçlandıktan bir gün sonra tapu devrini yaptığını,sözleşme gereğince 20.9.2007 tarihinde tapuyu devretmesi gerekirken haksız kazanç elde etmek amacıyla satış işlemini geciktirip davanın sonuçlanmasını beklediğini,hükmedilen tazminat nedeniyle davalının haksız olarak zenginleştiğini,bu bedelin kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 8.000TL bedelin davalı tarafından tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, harici sözleşmenin geçersiz olduğunu, sebepsiz zenginleşmediğini, taşınmazların davacının uhdesinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalının davacıya satmış olduğu taşınmaz hakkında İstanbul Büyük Şehir Belediyesi aleyhine açmış olduğu davada kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 15.461 TL’nin ödenmesine karar verildiği, davalıya 31.03.2008 tarihinde kamulaştırmasız el atma bedeli ve davanın faiz ve masrafları için 20.665 TL ödeme yapıldığı, davalının dava konusu yer hakkında açmış olduğu davayı gizleyerek davacı aleyhine haksız kazanç elde ettiği, bu durumda davalının kamulaştırmasız el atmaya konu hisse kadar sebepsiz zenginleştiği, davacının, davalılar sebepsiz zenginleşmiş olduğu kısmı denkleştirici adalet ilkesine göre talep edebileceği, ıslah miktarı nazara alınarak davacının denkleştirici adalet ilkesine göre tespit olunan 18.636,99TL’yi isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 18.636, 99 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazlarla ilgili olarak açılan kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası sonucu hükmedilen tazminat miktarı nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek ıslah talebiyle birlikte davalıya ödenen toplam 20.665TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece davalının tahsil ettiği 15.090,68TL’nin denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihinde ulaşacağı miktar olan 18.636,99TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacının 10.10.2007 tarihinde davalıdan üç adet dükkana kat irtifaklı arsa payı tapusunu satın aldığı,taşınmazın önceki maliki olan davalının satışa konu taşınmazla ilgili olarak dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhine Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/69 esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığı,dava sonucu 17.11.2008 tarihinde kesinleşen karar ile davalı lehine 15.461,19TL tazminata hükmedildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir.Davacı,davalı lehine hükmedilen tazminat miktarı olan 15.461,19TL’yi isteyebilir.Öyle olunca mahkemece bu miktar üzerinden davalının yaptığı yargılama giderleri de mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davacının talebi aşılmak suretiyle davalıya ödenen miktarın denkleştirici adalet ilkesi uygulanarak dava tarihinde ulaşacağı miktar üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.